PROBLEMAS EN EL PARAÍSO

de Slavos Zizek

El subtítol d’aquesta obra és: “De la fi de la història a la fi del capitalisme”, suggereix una inevitable confrontació amb l’obra de F. Fukuyama“El final de la història i l’últim home”, plantejada de la manera profundament original que caracteritza tota l’obra de Zizek.

On s’instal·la el capitalisme?

El posicionament inicial de la obra parteix de considerar que no existeix una “cosmovisió capitalista” o una “civilització capitalista”. Que aquest sistema pot operar en un context hindú, budista, cristià o islàmic. Aquesta afirmació, no obstant això, la fa sense extreure’n la seva conseqüència essencial (pàg. 16) que es deriva de la pròpia essència del capitalisme en la mesura en què aquest és un sistema d’organització de l’activitat econòmica basat en el mercat, però no és totalitari (a diferència d’altres formes d’organitzar l’economia) pel que pot coexistir amb qualsevol “civilització” (terme que Zizek accepta).

Aquesta globalitat del capitalisme no implica que sigui uniforme. Zizek distingeix el capitalisme neoliberal dels EUA, diferent del capitalisme autoritari xinès i del capitalisme populista de l’Amèrica Llatina. També és diferent als altre el capitalisme europeu que l’autor caracteritza com “el que queda de l’Estat de benestar”. (Pàg. 186).

No obstant això, la major part d’aquesta obra, i el que ens sembla el seu fil conductor, és l’esforç per trobar un nexe comú en totes les revoltes que sacsegen el món.

Des de les primaveres àrabs, passant per Turquia, per Ucraïna i la seva revolució taronja o pel Sud d’Europa o el Brasil, la mirada de Zizek veu una revolta global provocada per el “costat fosc” del capitalisme i les “contradiccions” que considera inherents al sistema (pàg. 30).

El capitalisme adaptat a la globalització

Traslladant l’anàlisi de Marx al món d’avui, planteja la tesi (que continua sent vàlida) que sosté que “la desocupació és estructuralment inseparable de la dinàmica d’acumulació i extensió que constitueix la mateixa naturalesa del capitalisme com a tal” (pàg. 32).

El matís que, segons l’autor, resulta necessari introduir és que avui “l’exèrcit laboral de reserva” no són només els aturats, sinó les persones desplaçades fora del sistema “el que inclou zones i països sencers”. L’explotació en termes dialèctics inclou la seva pròpia negació. Tan explotat està el que produeix en condicions d’opressió com aquell a qui se li nega fins i tot la possibilitat de produir en condicions infrahumanes.

Zizek té una personalitat complexa, però definible dins l’esquerra radical, per més que en les seves pròpies paraules aquesta posició sigui l’única des de la qual avui es pugui definir algú com realment conservador (pàg. 30).

Tres idees ens semblen en aquest punt centrals en el pensament de l’autor:

  • La primera és considerar el comunisme com a únic possible referent per a analitzar el que ha anat malament a la globalització (pàg. 37).
  • La segona considerar que, després de la crisi de 2008, resulta inevitable un canvi radical de tot el sistema bancari: “per pronunciar l’impronunciable, una espècie de socialització dels bancs”. (Pàg. 43).
  • La tercera suposa concebre la renda bàsica no com un mecanisme assistencial per al creixent nombre d’aturats a llarg termini, sinó com a reconeixement que en una economia del coneixement la productivitat deriva de l’intel·lecte general que és la font clau de la riquesa”. (Pàg. 37).

Tendència general cap al declivi de la democràcia

D’altra banda, Zizek està convençut que existeix una tendència general cap al declivi de la democràcia. També apunta a que la caiguda del bloc comunista impulsa un procés de desaparició de l’Estat del benestar a Europa Occidental, no només per haver desaparegut la pressió en favor dels treballadors sinó per causes més profundes.

Ens sembla important ressaltar una afirmació de Zizek que ens afecta directament:

“A Europa Occidental, de fet, estem presenciant una creixent incompetència de l’elit dirigent: cada vegada sap governar menys”. (Pàg. 53).

Un judici, sens dubte demolidor, però que no sembla totalment mancat de fonament.

Una última idea centra l’anàlisi de l’autor sobre el nostre temps. L’endeutament d’Estats, Administracions Publiques i famílies s’ha convertit avui en un eficaç mecanisme de dominació.

“El capitalisme global actual porta la relació deutor/creditor al seu extrem i al mateix temps la soscava …. Quan es concedeix un crèdit ni tan sols s’espera que el deutor el retorni. El deute s’aborda directament com un mitjà de control i dominació.” (Pàg. 59).

D’aquesta manera el crèdit es converteix en el mitjà per a controlar i regular al deutor en un mecanisme que l’autor analitza en el context actual, però que exigiria situar-lo en un context històric buscant determinar quins països van iniciar aquest mecanisme i en quins altres països el van portar al seu extrem. Per posar un exemple paradigmàtic analitzar l’actuació d’Anglaterra a l’Egipte del Segle XIX potser permetria donar-li a aquest mecanisme de dominació un caràcter més estructural i menys contemporani.

Un altre aspecte, sens dubte interessant de l’obra que comentem és la dura crítica que Zizek dirigeix a un altre gran autor del pensament actual: Peter Sloterdijk a qui considera un descarat defensor del capitalisme global i un seguidor de la tesi de F. Fukuyama sobre el final de la història: “… ja no poden tenir lloc més esdeveniments històrics, com a molt accidents domèstics”. La cita correspon a l’obra “En el món interior del capital” i enfront d’aquesta visió Zizek contraposa la seva: “l’abast global del capitalisme es basa en la manera en què introdueix una divisió de classes radical en tot el globus, separant als que estan protegits per l’esfera dels quals queden fora del seu abric”. (Pàg. 79).

Aquesta és la postura d’un esquerrà que renega de l’esquerra tradicional i del “xantatge” que fa en afirmar-se com l’única possibilitat de frenar a la dreta. Enfront d’aquest plantejament l’autor afirma: “la negació de l’esquerra no ens dóna Dreta, sinó més aviat una no Esquerra que és més esquerrana que la pròpia Esquerra (oficial)”. (Pàg. 82) .

Aquest radicalisme més enllà de l’esquerra “oficial” es basa en la seva convicció que el conflicte social avui continua sent de classes, però ampliant el concepte marxista fins a incloure tots els “explotats” segons l’anàlisi de Zizek.

Divorci entre democràcia i capitalisme

És est el punt en el qual aquesta obra ens enfronta a les preguntes més substancials:

  • Les protestes que en els últims anys han sacsejat diverses zones del món assenyalen una crisi global o són episodis sense importància?
  • Sabem entendre les protestes en l’infern, però resulta més difícil explicar la raó dels “problemes en el paradís”? (Pàg. 127).

La seva resposta és que totes les protestes tenen una arrel comuna i que denuncien el pròxim divorci entre democràcia i capitalisme (pàg. 129) i la necessitat ineludible de “reinventar la democràcia” (pàg. 131) exigint una mica més que una simple democràcia política per a arribar a una democratització de la vida econòmica i social (pàg. 136).

Aquesta proposició, ja continguda en les obres fonamentals de l’esquerra oficial, porta a Zizek a plantejar-se com el socialisme d’Estat no és en realitat una alternativa al capitalisme en cap de les seves formes perquè es limita a substituir unes relacions de dominació per unes altres. D’aquí el seu recurs al comunisme com a resposta (pàg. 138).

Una bona part de l’obra que comentem respon a la personalíssima aproximació de l’autor a l’anàlisi de la realitat.

Anàlisi de les revoltes actuals

Les primaveres àrabs, la revolta d’Egipte o Turquia, el moviment dels indignats a Europa Occidental o els enfrontaments entre Rússia i Ucraïna s’integren en l’obra comentada com a referències concretes capaces de donar cos a les propostes de Zizek.

Ens interessa destacar aquí que l’autor considera aquestes protestes, no com un fenomen revolucionari sinó com a actes dirigits a un gran “Un altre” que hauria suposadament de prendre decisions (pàg. 147), però que en realitat no existeix: “No existeix cap gran “Un altre”, no existeix cap agent de la responsabilitat total que pugui tenir en compte les conseqüències dels nostres actes”, reflexió que conclou afirmant “… tot el que tenim és la nostra activitat”. (Pàg. 153).

Zizek no creu en el final de la història i en la seva argumentació del particular al general ens deixa la següent reflexió:

“La Dreta nacionalista ucraïnesa és un exemple que del que passa avui dia des dels Balcans a Escandinàvia, des dels Estats Units a Israel, des d’Àfrica Central a l’Índia: apunta una nova Edat Fosca, en la qual esclaten les passions ètniques i religioses i els valors de la Il·lustració retrocedeixen. Aquestes passions aguaiten contínuament en la foscor, però la novetat és l’absolut desvergonyiment amb la qual apareixen”. (Pàg. 161).

En la seva reflexió sobre l’Esquerra, l’obra comentada es deté en Piketty per a acceptar que la lògica interna del capitalisme ens empeny a una creixent desigualtat i a un afebliment de la democràcia. En aquestes condicions, per què no hauria de ser el nostre objectiu superar el capitalisme?. (Pàg. 181).

I, no obstant això, Piketty i Zizek coincideixen que les alternatives al capitalisme assajades en el segle XX no van funcionar i que “cal acceptar el capitalisme com a l’única cosa que funciona”. Seria necessari un Poder Global enfront del capitalisme Global que fora capaç de fer compatible la capacitat de producció del capitalisme amb un nivell acceptable de redistribució correctora de la tendència a la desigualtat.

En el seu anàlisi de Piketty conclou en la reflexió següent:

“No obstant això, aquest poder global és inimaginable dins dels confins del capitalisme global actual i els mecanismes polítics que entranya, resumint, si aquest poder existís, el problema bàsic ja s’hauria resolt” (Pàg. 182).

Segueix aquesta reflexió que els camins proposats per Sloterdijk i per Piketty, tot i ser formalment oposats, en la mesura en què el primer suggereix una nova “ètica del regal” com a sistema igualitari mentre que el segon defensa la via fiscal, són en realitat utopies nascudes en el si de la societat capitalista que es pretén transformar.

Ens queda doncs l’acció. Els nostres propis actes decidits des de la lúcida convicció: “les condicions per a actuar mai són perfectes. Cada acte ocorre per definició massa aviat, cal començar en alguna part, amb una intervenció concreta, i tenir en compte les futures complicacions al fet que pot conduir aquest acte.” (Pàg. 182).

La seva recomanació és l’acció, però contraposada a la “pseudoactivitat” en la qual la suposada “participació” no és més que la màscara que encobreix que no passa res. La recepta de Zizek es concreta en l’anomenada a l’acció de les masses, de les “multituds autogestionades” que arrencada el procés revolucionari.

Un esdeveniment ressaltat en l’obra que comentem, i que no va tenir extens ressò entre nosaltres va ser la celebració d’un Congrés sobre la idea del Comunisme, que va tenir lloc a Seül al setembre de 2013. El seu lema : “Para’t a pensar!.”(Pàg. 205).

La seva reflexió ho allunya de “un partit leninista centralitzat amb un líder” (pàg. 212), però no de la idea d’un líder fort al qual denomina “el nou Amo” i que descriu així:

“Un autèntic Amo no és un Agent de disciplina i prohibició. El seu missatge no és “No pots!, ni “Deus!, sinó un alliberador “Pots!. Però “pots” què?. Fer l’impossible, és a dir el que sembla impossible dins de les coordenades de la constel·lació existent i avui dia això significa una cosa molt precisa: pensar més enllà del capitalisme i de la democràcia liberal com el marc definitiu de les nostres vides”. (Pàg.219).

Potent missatge el que llança Zizek (però també perillós) que l’obliga a confrontar les seves propostes amb l’experiència essencialment violenta dels processos revolucionaris i amb el paper de la violència en el propi concepte del “esdeveniment revolucionari”. Zizek dedica a això l’últim capítol de la seva obra en un recorregut que el porta de Crist al Che Guevara i de Kierkegaard a Batman passant pel moviment dels Weathermen.

Brillantment cruel, Zizek llança aquesta desafiadora tesi: “no cal rebutjar l’estalinisme perquè va ser immoral i cruel, sinó perquè va fracassar en els seus propis termes, perquè va trair les seves pròpies premisses”. (Pàg. 240), una afirmació que es complementa amb una altra no menys provocativa: “una crisi econòmica que provoca devastació s’experimenta com un poder gairebé natural, però hauria d’experimentar-se com a violència”. (Pàg. 239).

Posant en paral·lel la violència institucional que utilitza el sistema per a mantenir-se i la violència revolucionària dels qui pretenen transformar-lo Zizek camina sobre una corda fluixa que l’ha exposat a dues crítiques que coneix i combat afirmant que “no hem d’anar més enllà en aquest tipus de violència, sinó canviar completament el terreny”. (Pàg. 243).

Al cap i a la fi, com el mateix recull: “Existeix certa justícia poètica en el fet que el resultat final de la Revolució Cultural de Mao sigui l’actual i desaforada expansió de la dinàmica capitalista a la Xina”. (Pàg. 243).

Zizek afirma, per a tancar l’obra, que en les últimes dècades hem tendit a “oblidar el nom del “comunisme” per a designar l’horitzó definitiu de les nostres lluites emancipadores”, per a immediatament després reconèixer que “el comunisme avui no és el nom d’una solució sinó el nom d’un problema: el problema del bé comú en totes les seves dimensions”. (Pàg. 250).

És obvi, després de la lectura de la seva obra, que a Zizek li dol la desaparició de l’Esquerra radical de la nostra política i ideologia.

Fins a quin punt es pot compartir aquest dolor és, sens dubte, una decisió individual, però entenem que aquesta decisió té molt a veure amb la necessitat d’un nou “Amo” que ens digui el que “Podem!” fer o si, (per contra), partim de l’íntima convicció que som capaços de saber-ho i portar-ho a la pràctica per nosaltres mateixos.

Jean Valjean

Please follow and like us:
error0